Anuncios

Apple v Epic Games: el caso antimonopolio de la App Store va a la Corte de Apelaciones de EE. UU.

Apple v Epic Games: el caso antimonopolio de la App Store va a la Corte de Apelaciones de EE. UU.
Anuncios

Apple se prepara para emprender acciones legales contra la compañía detrás del popular videojuego Fortnite, resucitando una batalla antimonopolio de alto riesgo sobre si la fortaleza digital que protege la tienda de aplicaciones para iPhone está enriqueciendo a la compañía más valiosa del mundo mientras sofoca la competencia.

El argumento oral del lunes ante tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito es la última salva en una batalla legal que gira en torno a la tienda de aplicaciones, que ofrece una amplia gama de productos para más de mil millones de iPhones y sirve como pilar para Apple. Imperio de 2,4 billones de dólares (aproximadamente 1,94,77,360 millones de rupias).

Esta es una disputa que probablemente permanecerá sin resolver durante mucho tiempo. Después de escuchar los argumentos del lunes en San Francisco, se espera que la corte de apelaciones permanezca pendiente por otros seis meses a un año. Este tema es tan importante para ambas compañías que es probable que la parte perdedora vaya a la Corte Suprema de EE. UU., un proceso que podría demorar hasta 2024 o 2025.

La pelea se remonta a agosto de 2020, cuando Epic Games, el creador de Fortnite, presentó una demanda antimonopolio en un intento de derribar los muros que le han dado a Apple el control exclusivo de la tienda de aplicaciones para iPhone desde su creación hace 14 años.

Este control férreo de la tienda de aplicaciones ha permitido a Apple cobrar comisiones que le otorgan una participación del 15 al 30 por ciento de las compras realizadas por servicios digitales vendidos por otras compañías. Se estima que estas tarifas llevarán a Apple entre $ 15 mil millones (aproximadamente Rs. 121 820 millones de rupias) a $ 20 mil millones (aproximadamente Rs. 162 430 millones de rupias) al año, ingresos que, según la compañía con sede en Cupertino, California, ayudan a cubrir el costo de la tecnología para el iPhone. y una tienda que ahora contiene casi 2 millones de aplicaciones, en su mayoría gratuitas.

La jueza federal de distrito Bárbara González Rogers se puso del lado casi en su totalidad de Apple en un fallo de 185 páginas hace 13 meses. Esto siguió a una demanda monitoreada de cerca que involucró al CEO de Apple, Tim Cook, y al CEO de Epic, Tim Sweeney, entre otros altos ejecutivos.

Si bien ha declarado que el control exclusivo de Apple sobre las aplicaciones de iPhone no es un monopolio, Gonzalez Rogers ha abierto una laguna que Apple quiere cerrar. El juez ordenó a Apple que permita que las aplicaciones brinden enlaces a métodos de pago alternativos fuera de la tienda de aplicaciones, un requisito que se ha archivado en espera de un fallo de la corte de apelaciones.

Se espera que los argumentos del lunes comiencen con el abogado de Epic, Thomas Goldstein, tratando de convencer a un trío de jueces, Sidney R. Thomas, Milan D. Smith Jr. y Michael J. McShane, de por qué González Rogers debería haber prestado atención a la tienda de aplicaciones para iPhone. y el sistema de pago como mercados separados en lugar de fusionarlos.

Un abogado del Departamento de Justicia también tendrá la oportunidad de explicar por qué la agencia cree que González Rogers interpretó la ley federal antimonopolio de manera demasiado restringida, lo que pone en peligro futuras acciones de cumplimiento contra el comportamiento potencialmente anticompetitivo en la industria de la tecnología. Si bien el departamento técnicamente no está tomando partido, se espera que sus argumentos ayuden a Epic a argumentar que un tribunal de apelaciones debería revocar la decisión del tribunal inferior.

Otro abogado de la Oficina del Fiscal General de California presentará argumentos en defensa de la ley citada por González Rogers para exigir a Apple que proporcione enlaces a métodos de pago alternativos fuera de su tienda de aplicaciones.

El abogado de Apple, Mark Perry, tendrá la oportunidad de hacer un argumento final, lo que le dará la oportunidad de adaptar la presentación para responder algunas de las preguntas que los jueces pueden hacer a los abogados que lo preceden.

Mucho de lo que dice Perry probablemente se hace eco del caso exitoso que Apple ha tomado en un tribunal inferior.

Durante su testimonio ante el tribunal inferior, Cook argumentó que obligar a Apple a permitir sistemas de pago alternativos debilitaría los controles de seguridad y privacidad apreciados por los consumidores que compran iPhones en lugar de dispositivos que ejecutan el software Android de Google. Este escenario crearía un «desorden tóxico», advirtió Cook en el estrado de los testigos.

Incluso hablando en contra del férreo control de Apple sobre la tienda de aplicaciones, Sweeney admitió ser dueño del iPhone, en parte debido a sus funciones de seguridad y privacidad.


Los enlaces de afiliados pueden generarse automáticamente; consulte nuestra declaración de ética para obtener más detalles.

Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *